热评丨高考这场“成人礼” 有很多人在陪伴你

这个受用，便是腔子里油然而生的喜乐和满足，与世乐滋味迥然有异。

(2)他注意到，在孟子理论中，道德能力(moral capacity)是区分人性和动物本性的首要因素，而在西方传统中，把人与动物区分开来的则是理性(reason)。它们是对成年人将其描述为善意或恶意行为的评判。

在中国哲学研究中，学者们会经常就文本的真实意涵进行争论，这说明可能存在的原本涵义所具有的重要意义。在另外一个场景中，一个绿色三角体出现在红色球的前面，将其推下山，这代表阻碍的行为(hindering)。我不反对现代哲学家对孟子的理论学说进行批评、发展或重构，只要他们注意到现代创造和古代思想之间的差异。因此，牟宗三对于孟子的理解，是其独具特色的诠释工作及其构建新理论体系的一个结果，尽管他的诠释工作是基于对原始文本的详尽而完整的释读。三、科学发现及其启示 关于运用自然主义方法来解决哲学问题的争论也值得关注。

此外，无论是孟子观点还是现代科学发现都是建立在可信的经验科学的基础之上，而不是基于形而上学的思想或者抽象的哲学建构。我将进一步指出，当孟子论及人性时，他确实指的是人类的本性(human nature)，一种在特定的和明确可辨的意义层面上的人性(尽管这种意义可能不同于某些主流的西方观点)，而且他所使用的概念也直接包含了普遍人性的观念。因此，我们不应该在希腊形而上学或本体论的意义层面上来理解华霭仁所使用的naturecommonuniversal等等术语。

基于这一发现，布鲁姆和他的团队创设了几何体相互帮助或相互阻碍的动画。然而，在我们正讨论的上下文语境中，孟子也在有意强调所有人的感官和心智所具有的相似之处，这是孟子论证的基础，用以证明所有人类都拥有同样的心智以及相同的四端，正如人们都拥有同样的感官功能。支持安乐哲的著作，可参阅江文思(James Behuniak Jr.)的《孟子论成人》(奥尔巴尼：苏尼出版社，2005年)。假如我们不希望学术研究与现实世界和科学发现相脱离，那么我们就应当积极地从科学发现中汲取新的知识和信息。

我在此不打算提供一种具有决定性的、具体的解读方式，我以我的导师张岱年教授的一个直接、素朴式释读的实例来作为本文的结束。这里我先引介华霭仁的主要观点： 孟子和那些最终形成儒家主流的思想家，他们皆致力于一种共同人性的理念，这种理念以人类共同经验为基石，同时又是对人类共同经验的阐释。

虽然哲学的诠释和发展比较复杂，还有更多的讨论空间，但基本的逻辑是相通的，正如一种化合物并非构成它的任何一种原始元素一样，对孟子学说素朴、原始含义的偏离是牟宗三新构建所付出的代价。尽管如此，布鲁姆和他的团队还是想知道，如果婴儿脱离了最初的帮助者/阻碍者场景，同样的结果是否会出现，所以他们设计了一组包含不同场景的道德游戏来展示给婴儿……一个人的人性(humanity)并非绝对的前文化，而是一种显著而独特的文化建构。耳之于声也，有同听焉。

由于专门为成人设计的脑成像方法对于婴儿的健康而言通常太过危险，或者因为我们无法让婴儿长时间保持清醒和静止，所以我们很难知道婴儿的大脑里究竟发生了什么。假如我们不能够清楚地表明，我们并没有通过提供某些可供选择的阐释引导，来将我们关于人性的本质主义理解加之于孟子，那么我们的诸多读者，如果不是大多数的话，将会默认这种理解。如果他们知道镜像神经元的发现为他们对道德原理所持有的信念提供了新的理论支撑，他们无疑会感到欣慰。至于心，独无所同然乎？心之所同然者何也？谓理也，义也。

他观察到，虽然孟子宣称道德倾向是唯一完全属于人类的自然冲动，但他从未暗示过它们是人类本性的全部[2](P27)。X希望Y的痛苦消失，因为这样做，X的痛苦就会随之消失。

关于这个问题，我想讲三点： 首先，伽达默尔的诠释学是关于存在的哲学，是本体论，而不是方法论。[2](P35) (3)孟子只是认为，把性看作是我们最主要的道德倾向，而不是将其视为命，对于我们而言，是有益处的。

实际上，孟子就是以共感同情为根基建立起儒家的核心价值观仁的。这是一个经过了深思熟虑的策略。虽然两种方法都不能完全确保研究的切实、可靠以及研究的启示性，但有意识地反思这两种方法和入径之间的差异，将极大地改善和提高它们各自的研究水准。另一种是创造的、哲学的、当代的或前瞻的。为了搞清楚这个问题，布鲁姆团队又引入了一个新角色，这个新角色既没有为主角提供帮助，也没有做出阻碍主角的行为。(2)哲学家使用的工具可能并不完全适合他们正在研究的课题。

动画显示，有个红色圆球正试图爬上山坡，在其中一个场景中，一个黄色方块体跟在红色球后面，轻轻地把它推上山，这代表帮助的行为(helping)。我们不妨称之为一种新的诠释，尽管对某些学者来讲，它更像是一个建构主义者的架构。

[13](P30) 布鲁姆凭借对婴儿的心理实验，证实了这样的假设：人天然具有道德感(we naturally possess a moral sense)[13](P31)，而这与孟子的观念是完全吻合的。在直接、素朴式释读中，诠释者需要有意识地避免将现代的和外来的概念带入《孟子》文本和孟子理论中。

相比之下，从直接、素朴式解读中获得的理解通常是可以接受的，尽管对于某些学者来说，这些理解可能不够哲学。在孟子学说中，婴儿是道德纯真和社会性缺失的象征。

(4)说明与创造性取向相反、但符合科学方法的客观性取向是如何界定的。自由不是不受约束，而是充分参与自治。简而言之，安乐哲希望清除孟子的性中具有共性的一面，在这一点上，我认为他走得太远了。假如身处险境的不是婴儿，而是一位成年人，旁观者可能会期望他自己能够来应对和处理，或者他应该接受和承担任何后果，因此可能不会产生丝毫的同情性反应。

他对孟子和人性的理解，源自他广博而严谨的文本分析。(2)帮助阅读者理解孟子研究中直接、素朴式解读的意义。

[12](P266-267) 第三，希望读者和阐释者能够明确，他们在文本阐释中的取向和目的是接近可能的文本的和历史的事实和真相，还是为现代社会构建新的哲学理论。一、直接、素朴式解读 这里的直接、素朴(straightforward)一词是指研究者和诠释者自觉地根据语法学、词汇学的适用规则以及历史背景，素朴而直接地阅读和解释《孟子》及其相关文本的一种方式。

尽管孟子对心与味觉、视觉、听觉两方面是相同还是相似未置一词，但即使依据牟宗三对《孟子》文本的通读和疏解，孟子所说的同和类，从其本人的论证和他对以此喻彼这一修辞手法的使用来看，可能含有相同或相似之意，但并不蕴含形而上学普遍性的迹象。试验结果同样并不隐晦复杂，它依然十分清晰地传达出这样的讯息：婴儿几乎总是表现出这种反应模式[13](P28)。

在其《孟子与人性的过程含义》一文的结尾，安乐哲说： 另一方面，以过程诠释孟子，将会为中国提供基于杜威过程哲学的更为社群主义的民主模式，在这种模式中，人类自由的最大保障不是权利，而是繁荣的社群。当然，对于牟宗三和康德，学界也不乏相关研究。对于这些主流(mainstream)儒家学者而言，共同的人性(人文)意识反过来又是建立在对共同人性直觉的基础之上，而在这种直觉中，人类的生物本性始终被考虑在内。大多数汉学家自然更喜好并实际践行着直接、素朴式解读，葛瑞汉就是这一取向的代表。

以上我们简要回顾了两种理解和阐释孟子人性理论的入径。在孟子看来，善的种子是先天就有的，恶的污染则是外在的，是后天习得的。

在游戏的第一个场景中，试验者先让主角艰难努力地去掀盒子上的盖子，然后让一个玩偶过来抓住盒盖一下子打开，而让另一个木偶跳到盒子上，砰的一声将盒盖牢牢关上。保罗·布鲁姆运用实验心理学，断定婴儿的反应确实带有成人道德判断的某些标志性特征，从而证实了人天然具有道德感的假设，而这与孟子的人性观是完全吻合的。

我很感激他将我从惯常的做法中唤醒，尽管由于我有更为广泛的关切，没有完全接受他的改进建议。我认为这是对中国古代经典进行文本的、历史的解读的基本方法。